Declaración "El matrimonio sólo existe entre varón y mujer"

El matrimonio, se funda en el vínculo, libre, permanente y exclusivo entre un varón y una mujer, en orden a la ayuda mutua y la procreación y educación de los hijos. En este sentido, conforma un auténtico bien para la sociedad.

El derecho humano a casarse se reconoce a todas las personas, pero sólo respecto del matrimonio contraído entre varón y mujer, como surge explícitamente del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que en su Art. 23, inc. 2º, dice: “Se reconoce el derecho del hombre y de la mujer a contraer matrimonio y a formar una familia si tienen edad para ello”. (En el mismo sentido: la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Art. 16; Convención Americana de Derechos Humanos, Art. 17 inc. 2; Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, Art. 16, a).

Estos Tratados Internacionales de Derechos Humanos tienen jerarquía constitucional en los términos del Art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional Argentina. El Estado queda obligado, en estos términos, a proteger a la familia fundada en el matrimonio entre varón y mujer. Los proyectos que procuren alterar este régimen de la institución matrimonial adolecen de manifiesta inconstitucionalidad.

Algunos proyectos de ley, bajo pretexto de proteger las conductas privadas de las personas del mismo sexo, buscan un reconocimiento público e institucional, que excede el ámbito de lo privado, al alterar una institución de relevancia fundamental para la sociedad toda.

Circunscribir el matrimonio a la unión entre varón y mujer, no es una discriminación injusta. Discriminar es distinguir. Es injusto cuando se trata de realidades iguales. Por el contrario, es justo hacerlo, cuando se trata de realidades que son distintas. El matrimonio y las uniones entre personas del mismo sexo son realidades diferentes.

Equiparar las uniones de personas del mismo sexo al matrimonio es redefinir el matrimonio y por lo tanto cambiar su sustancia, afectando así al bien común.

En algún caso incluso se incorpora la posibilidad de adoptar niños. Esto supone anteponer el interés de los adultos al interés superior de los niños. En este sentido, los estudios científicos demuestran la importancia de la presencia del padre y de la madre en la educación.

El gran desafío frente a estas propuestas es ser conscientes de la necesidad de una reflexión auténticamente profunda y serena sobre el amor humano (sin apuros coyunturales ni sectoriales). Es deseable evitar las ideologías y proponer una cultura respetuosa de la memoria y valores del pueblo argentino.

Foro UCA Vida y Familia. Instituto para el Matrimonio y la Familia. Facultad de Derecho. Instituto de Bioética. Departamento de Sociología de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Facultad de Ciencias de la Educación. Instituto de Comunicación Social. Instituto de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales. Facultad de Psicología y Psicopedagogía. Centro Cultural UCA, Facultad de Ingeniería

Derecho del niño de ser oído y Aborto. Una alternativa escuchada en Argentina y sancionada en Kansas

La gobernadora de Kansas, Katharine Sebelius, acaba de firmar (sin margen de veto), una ley denominada "Right to know and see Act" (No. 238, consultar en http://www.lrc.ky.gov/recarch/02RS/SB238/HFA1.doc). Según esta ley, el médico deberá ofrecer a las madres, antes de acceder a un aborto, el derecho a "conocer y ver" al niño que llevan en sus entrañas.

El procedimiento que la ley establece es el siguiente: Al menos 30 minutos antes de practicar el aborto, el médico deberá ofrecer a la madre gratuitamente la posibilidad de: a) monitorear el latido del hijo que llevan en sus entrañas; y, b) de conocer y recibir una impresión con la imagen de su niño por medio de imágenes de ultrasonido (ecografía). El médico deberá ofrecer estas dos opciones a la madre, y explicarles que son gratuitas. Deberá dejar constancia escrita de la aceptación o rechazo de la madre. La constancia de aceptación o rechazo deberá glosarse a la historia clínica de la madre por al menos diez años y al menos cinco años después de la mayoría de edad, si se trata de menores.

La ley se votó por 32 votos a 6. Ya que la ecografía y el monitoreo son necesarios para practicar el aborto, no se advertía la razón de no mostrar los resultados a la madre del niño dispuesta a pagar por el aborto. Son servicios incluídos. En todo caso, en Kansas saben que el aborto es un flagelo que debe evitarse. Y han pensado que si la madre "escucha" o ve a su hijo, tal vez no pueda contra su instinto maternal. Cabe la duda de si la mujer no es inducida a abortar, cuando no se le asegura antes que lo que lleva en el vientre no es un invasor, sino su hijo, latiendo en sus entrañas.

Hace casi tres años, en el caso R., L. M., el juez de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, Dr. Pettigiani, señalaba la necesidad de presentar a sus conjueces la existencia del niño invisible detrás de las paredes del vientre materno. Insólitamente, su petición fue rechazada, violando abiertamente los Tratados Internacionales y leyes internas de protección del niño. En aquel momento, Pettigiani, sostuvo: "...también este motivo coadyuvaba a la realización de la ecografía tridimensional junto con la necesidad de efectivizar el "derecho a que el niño (nasciturus) sea oído y atendido cualquiera sea la forma en que se manifieste".

Pettigiani no fue oído por sus conjueces, pero en Kansas, Estados Unidos, estado que nunca ratificó la Conv. de los Derechos del Niño, se ofrecerá a las madres escuchar a sus hijos no nacidos, antes de decidir sobre su muerte.

Laicismo agresivo, uso profiláctico de anticonceptivos y derechos humanos

En los últimos tiempos, se ha podido observar una campaña decidida y agresiva contra la Iglesia. Esta campaña se ha centrado en la figura del Sumo Pontífice, S. S. Benedicto XVI. Ha resultado particularmente llamativa esta agresión, porque los asuntos que despertaron el laicismo, en dos casos no implicaban a los no creyentes (modificaciones en la liturgia y la remisión de la excomunión a cuatro obsipos) y en el tercero, tenían relación directa con constataciones fácticas relativas a los derechos humanos (a la salud y a la vida).

De las dos primeras, no haremos consideración, porque pertenecen al ámbito eclesiástico. Sin perjuicio de que es necesario destacar el agresivo interés que estas cuestiones han suscitado en quienes no se tienen por católicos.

De la tercera (asunto del uso profiláctico de preservativos), es muy llamativa la reacción de la prensa y algunas voces de políticos y científicos, cuando los resultados de la ciencia demuestran precisamente lo que dijo Su Santidad:

"no se puede solucionar este flagelo distribuyendo preservativos; al contrario, aumentan el problema" (Entrevista durante el vuelo a África).

La prestigiosa publicación The Lancet ha publicado diversos artículos en el que se reconoce que el caso más exitoso en la reducción del SIDA, ha sido el de Uganda. Uganda ha llevado adelante el programa ABC (abstinence, be faithful, condom), desde la década del '80. El énfasis puesto en la abstinencia y la monogamia implicó un éxito sustancial en el abordaje del flagelo del SIDA.

En la misma entrevista, que citamos más arriba, Su Santidad había dicho:

"La solución sólo puede ser doble: la primera, una humanización de la sexualidad, es decir, una renovación espiritual y humana que conlleve una nueva forma de comportarse el uno con el otro; y la segunda, una verdadera amistad también y sobre todo con las personas que sufren; una disponibilidad, aun a costa de sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Éstos son los factores que ayudan y que traen progresos visibles".

En breve, llamó a la "humanización de la sexualidad" y a la solidaridad (espiritual, social) con los enfermos.

"Safe-sex", sexo libre, invitación al sexo en el rito atávico de la primavera, distribución gratuita y masiva de preservativos con fondos públicos. Las razones del laicismo, llevan a fomentar el uso del condón, en lugar de humanizar la sexualidad. La experiencia demuestra que las razones del laicismo (el preservativo) han fracasado para detener el SIDA.

¿Porqué entonces la agresión del laicismo con la Iglesia? ¿No será que la voz de la Iglesia es una de las pocas que se alza aún en favor de la "humanización", del trato humano del hombre? ¿No será acaso que la Iglesia sigue siendo un bastión inamovible y no negociable de la defensa de esos derechos básicos humanos que a tantos estorban? Los derechos humanos son ese último bastión razonable e intransigible contra la política sin razones.

Tal vez, la faceta más oscura del laicismo, sea la reencarnación de esa vieja política omnímoda, que en su ansia de poder, encuentra molestos los derechos universales (y quienes los sigan proclamando).

Noticias. Mendoza. Simposio sobre la persona por nacer

La Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales , la Facultad de Ciencias de la Salud y el Depto. de Invest. Cient. y Tecnológicas de la UNIVERSIDAD DE MENDOZA, conjuntamente con el INSTITUTO DE DERECHO CIVIL “PROFESOR DR. GUILLERMO A. BORDA”, organizarán el XI SIMPOSIO “TEMAS Y CONTROVERSIAS DE DERECHO CIVIL”, esta vez dedicado a “LA PERSONA POR NACER. APECTOS FILOSOFICOS, JURÍDICOS, MÉDICOS, BIOLÓGICOS Y BIOÉTICOS” el MIÉRCOLES 1 – ABRIL- 2009. Inscripción abierta. Informes: FCJS Y FCS-UM. Horario: 17.00 a 21, 30. Lugar: Aula Magna de la UNIVERSIDAD DE MENDOZA . http://www.um.edu.ar/nuke6/

Aborto en los casos de violación seguida de embarazo en niños

En marzo de este año, cobró relieve el embarazo de una niña de nueve años (la foto que se ve al lado es la de la niña, publicada en g1.globo.com/.../0,,MUL1034805-5598,00.html). En su vientre llevaba gemelos, producto del abuso sexual de su padrastro (probablemente reiterado). La niña pesaba 33 kg. y medía 1, 36 m. Los médicos y funcionarios del Estado, determinaron que dado que la vida de la niña corría peligro, convenía abortar a los dos pequeños niños gemelos que ella llevaba en su vientre. Una semana más tarde, una niña de trece años en el estado de Bahía (Brasil), encinta por abusos cometidos por su propio padre, decidió dar a luz (llevar el embarazo adelante). La niña es huérfana de madre, su única familia es probablemente el hijo que lleva en su vientre. En Argentina, el año 2008, se decidió en Mendoza un caso semejante. Una niña de doce años había sido abusada por la pareja de su madre. Quedó encinta. Su madre peticionó el aborto. El juez no hizo lugar. La niña quería dar a luz a su hijo, y la abuela, que era el único referente contenedor para la niña, se oponía al aborto.

No podría juzgar situaciones concretas, que no conozco (y que no conocen la mayoría de los que opinan). Sin embargo, de los tres casos que anteceden, surgen gran cantidad de interrogantes, de carácter genérico:

• ¿Quién puede decidir sobre la vida y la muerte del niño que es gestado?
• ¿Puede decidirlo el médico? ¿Lo decide un juez? ¿Qué plafón ético o qué principios jurídicos toma para su decisión? ¿Es lícito un examen de los criterios ético-jurídicos? ¿Todos los criterios ético-jurídicos de los médicos o jueces son igualmente válidos y legítimos?
• ¿La vida y la muerte de una persona está en manos de un juez o de un médico?
  
• ¿Quién tiene derecho a decidir si la niña puede o no ser madre?


• ¿Pueden decidir el aborto, los representantes de la niña que faltaron a su deber de cuidado y que incluso puedan querer suprimir los efectos (el niño que es gestado) para esconder la causa?


• ¿Qué es lo mejor para la madre-niña violada? ¿Será mejor que ahora, además, le maten a su niño?


• ¿Qué es lo aberrante: el niño que está en el vientre o el hecho de la violación a un menor de edad? Porque si lo aberrante es la violación, la supresión de la vida el niño, que es todo luz y vida, no suprime el hecho ya acontecido de la violación aberrante. Abortar sólo añade, no borra.


• ¿Qué críticas surgen al actuar de la Iglesia en las asociaciones que favorecen el aborto? La Iglesia Católica y numerosas asociaciones pro-vida no cuentan con fabulosas asignaciones presupuestarias, sin embargo por pura gratuidad y don, asisten a las niñas durante años, con diversas formas de acompañamiento.


• ¿La voz de la niña? ¿Quién la oye? ¿Se les informa a las niñas-madres suficientemente que lo que llevan en sus entrañas es un niño, al que podrán acunar y llamar "hijo"? Lo digo porque es sabido que no siempre se permite a algunas asociaciones favorecer un imposible consentimiento informado (digo imposible, porque es absurdo el consentimiento informado para un delito, y el aborto es un crimen... del que las niñas-madres suelen ser víctimas)


• ¿La voz silenciosa del niño no nacido, habitualmente ya con forma humana, será oída?

En fin, que el aborto directamente procurado siempre es atroz. Es imperativo tomar conciencia de que ni el derecho ni la medicina pueden enarbolar estandartes contra la vida, el primero de todos los derechos humanos.

No hay ciencia, si ésta se opone a la vida del hombre. La ciencia inhumana no es ciencia (ni jurídica ni biológica) porque le fallan sus quicios más esenciales. Es una superestructura vacía, llamada a destruir lo que hay de más noble en las madres, en los niños, en la familia y en la sociedad. El aborto es antijurídico y es gravísimamente inhumano.

Abrazemos a todos los niños que sufren, con nuestras plegarias. Ninguno de ellos, nacido o no, merece la violencia (ni la del abuso sexual, mucho menos la de la muerte a manos de los adultos que matan ascépticamente, con el nuevo género de muerte "ética"). El resultado del aborto directamente procurado, será inexorablemente dos muertes: la del niño no nacido y la de la maternidad de la madre, con secuelas de deshumanización difíciles de precisar.